輔仁藥業(yè)前總經(jīng)理上訴，怒斥朱文臣勾結(jié)平安集團(tuán)汪元?jiǎng)傔^(guò)河拆橋陷害

近日，一篇名為[漩渦中的河南首富]的報(bào)道，在網(wǎng)上瘋傳。繼而引發(fā)大眾對(duì)上海輔仁（600781）前總經(jīng)理邱云樵，因涉嫌職務(wù)侵占，被判處有期徒刑十年一案的關(guān)注。

記者了解到，邱云樵與“河南首富”朱文臣本是長(zhǎng)達(dá)16年的創(chuàng)業(yè)伙伴，創(chuàng)業(yè)之初，情同手足。邱云樵因職務(wù)侵 占案獲刑，正是朱文臣向鹿邑縣公 安 局報(bào)的案，而本案定罪的關(guān)鍵證據(jù)也恰是朱文臣的證言，這不免令眾人引發(fā)猜想，本案是否為兄弟反目，繼而內(nèi)斗？邱云樵又是否因內(nèi)斗慘敗而蒙冤？

案情概覽：

2010年，輔仁集團(tuán)旗下宋河酒業(yè)需引入投資，邱云樵找到平安資產(chǎn)管理公司（下稱平安公司），洽談投資事宜。同年5月，投資協(xié)議簽訂成功。同年6月，投資款到位，朱文臣安排輔仁集團(tuán)財(cái)務(wù)秦建超，從公司賬戶向平安公司投資總監(jiān)汪元?jiǎng)傊付ㄙ~戶匯入2000萬(wàn)，隨后汪元?jiǎng)傁蚯裨崎灾付ㄙ~戶匯入800萬(wàn)。時(shí)隔三年半后，即2013年12月，汪元?jiǎng)傁蜉o仁集團(tuán)退回1200萬(wàn)，直到邱被刑事拘留，汪元并未告知邱云樵，輔仁集團(tuán)也未曾向邱索要800萬(wàn)。

2014年5月，邱云樵離開輔仁集團(tuán)。同年11月，輔仁集團(tuán)向鹿邑縣公 安 局報(bào)案，2015年5月，邱云樵在家中被刑拘，隨后被批捕。

2016年9月28日，鹿邑縣法院開庭審理。近日作出判決：邱云樵職務(wù)侵占罪，罪名成立，判處有期徒刑十年，追繳違法所得800萬(wàn)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：800萬(wàn)是獎(jiǎng)勵(lì)，還是職務(wù)侵占？

邱云樵稱，2010年輔仁集團(tuán)資金鏈斷裂，面臨崩盤，朱文臣提出“與死亡賽跑”之口號(hào)，融資成功者，按20%計(jì)提獎(jiǎng)勵(lì)。800萬(wàn)是自己應(yīng)得的，本來(lái)是每人1000萬(wàn)的，汪元?jiǎng)傔€私下賴掉自己200萬(wàn)。

朱文臣稱：邱云樵說(shuō)，不給獎(jiǎng)金，項(xiàng)目做不成。迫于想融資成功，只好給了。

汪元?jiǎng)偡Q：邱云樵說(shuō)，不拿提成，項(xiàng)目做不成，迫于想投資成功，只好收了。

三人中，兩人說(shuō)法一致，視乎邱確實(shí)有罪。然而，這三個(gè)人中，一個(gè)是被害人，一個(gè)是證人，一個(gè)是嫌疑人。汪元?jiǎng)偟淖C言，毫無(wú)疑問(wèn)是孤證。如果孤證可定罪，一個(gè)人想冤枉另一個(gè)人也太過(guò)簡(jiǎn)單。

權(quán)威法學(xué)家的論證意見

邱云樵案開庭審理后，北京銀邦律師事務(wù)所邀請(qǐng)中國(guó)五位著名法學(xué)家就邱云樵是否構(gòu)成職務(wù)侵 占罪進(jìn)行論 證。參加論證的五位法學(xué)家分別是：高銘暄、陳光中、江平、儲(chǔ)槐植、趙秉志，均為法學(xué)界泰斗級(jí)人物，在法學(xué)界有極高的權(quán)威。五位專家的結(jié)論高度一致，認(rèn)為邱云樵職務(wù)侵占一案，其罪名不能成立。

未經(jīng)出庭質(zhì)證的證言，被作為定罪依據(jù)？

記者查閱法條獲知，[刑事訴訟法]第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作 證?！?邱云樵及辯護(hù)人對(duì)朱汪證言有重大異議，庭前提交書面申請(qǐng)強(qiáng)烈要求二人出庭質(zhì)證，但該二人沒(méi)有正當(dāng)理由卻拒不出庭作 證。

[刑事訴訟法司法解釋]第78條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作 證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)?！?

而本案中，鹿邑縣法院竟將未出庭作 證的朱文臣和汪元?jiǎng)偟淖C言，作為本案定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。不少律師界人士，也對(duì)此提出了質(zhì)疑。

案件是否涉及開藥上市與股權(quán)之爭(zhēng)？

邱云樵妻子武嬌嬌，在網(wǎng)上發(fā)表聲明，稱：朱文臣故意迫害邱云樵，實(shí)際目的是逼迫邱云樵交出其通過(guò)北京克瑞特間接持有的，開藥集團(tuán)上市后價(jià)值5億多元的股權(quán)。同時(shí)也 殺 雞 儆 猴，如同拆遷對(duì)付釘 子 戶，迫使輔仁其他高管孟慶章、朱亮等交出各自持有之股份。

記者從財(cái)經(jīng)網(wǎng)站查閱到，2015年12月，即邱云樵被捕六個(gè)月后，輔仁藥業(yè)發(fā)布的公告中，確實(shí)有開封制藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項(xiàng)，輔仁集團(tuán)確實(shí)低價(jià)收購(gòu)了北京克瑞特持有的開封制藥之股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格竟然是五年前的入資價(jià)，連利息都沒(méi)有，而同期入資的盤古天成等公司則賺了數(shù)倍離開。

另外值得注意的是，邱云樵從2015年5月被刑拘，至本案開庭審理期間，正是輔仁集團(tuán)旗下開封制藥重組上市的關(guān)鍵時(shí)期。邱云樵案開庭審理之日，與證監(jiān)會(huì)原定的輔仁藥業(yè)（600781）發(fā)行股份購(gòu)買開封制藥（集團(tuán)）有限公司股份的重組審核“上會(huì)”日期是同一天。這是否是鹿邑縣法院有意安排？無(wú)從得知，卻難免生疑。

怨恨起于平安集團(tuán)汪元?jiǎng)傔^(guò)河拆橋？

針對(duì)庭審中，邱云樵吶喊：我對(duì)朱文臣、汪元?jiǎng)偠髦厝缟?，他們卻勾結(jié)起來(lái)，過(guò)河拆橋害我！記者了解到，邱云樵介紹平安集團(tuán)汪元?jiǎng)傉J(rèn)識(shí)河南首富朱文臣后，居間促成了雙方的合作，本說(shuō)好后續(xù)的開封制藥融資依舊如此合作，結(jié)果汪元?jiǎng)偤椭煳某继咦吡饲裨崎?。?duì)于邱云樵的質(zhì)問(wèn)，汪元?jiǎng)偑?dú)吞了5000多萬(wàn)融資中間費(fèi)用后，二人決定一舉除之，不留后患。

輔仁藥業(yè)案件備受爭(zhēng)議，河南首富被指做局陷害

一篇題為《漩渦中的河南首富》的文章卻在網(wǎng)上瘋傳，掀起一陣陣傳播的熱浪。

記者注意到上市公司輔仁藥業(yè)（股票代碼600781）似乎是問(wèn)題的核心。其前任總經(jīng)理邱云樵被合作了16年的董事長(zhǎng)朱文臣推上了刑事審判的被告席。對(duì)于邱云樵，輔仁藥業(yè)董事長(zhǎng)朱文臣稱“那是犯罪分子”“已經(jīng)判了，判了16年”。朱文臣言辭中透露出的寒意甚至讓記者懷疑上述二人密切合作16年描述的準(zhǔn)確性。16年的合作伙伴，同室操戈，相煎何急？

通過(guò)公開資料和有關(guān)判決的信息，記者發(fā)現(xiàn)一審判決邱云樵有期徒刑是10年，并非朱文臣所言的16年，罪名是職務(wù)侵占罪。邱云樵不服，已經(jīng)提起上訴。

禍起6年前的800萬(wàn)

記者了解到，邱云樵職務(wù)侵占一案與6年前的融資有關(guān)。2010年，輔仁集團(tuán)（輔仁藥業(yè)的母公司）旗下的宋河酒業(yè)（河南省宋河酒業(yè)股份有限公司）需要引入投資者，邱云樵為其找來(lái)了平安資產(chǎn)管理有限公司（下稱平安公司），后來(lái)投資很成功。當(dāng)年6月，投資款到位后，朱文臣安排輔仁集團(tuán)財(cái)務(wù)，從公司賬戶向平安公司的投資總監(jiān)汪元?jiǎng)傊付ǖ膫€(gè)人銀行卡匯入2000萬(wàn)元，汪元?jiǎng)傁蚯裨崎灾付ǖ你y行卡匯入800萬(wàn)元。正是這800萬(wàn)元被舉報(bào)為“職務(wù)侵占”，而邱云樵堅(jiān)持說(shuō)這是朱文臣親口允諾他的融資獎(jiǎng)勵(lì)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，案情并不復(fù)雜，記者把整個(gè)事件過(guò)程排了一個(gè)時(shí)間表。

2010年5月，輔仁集團(tuán)與平安公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

2010年6月8日，平安公司1.37億元資金匯入輔仁集團(tuán)旗下公司。

2010年6月21日、8月5日，輔仁集團(tuán)分兩次向汪元?jiǎng)傊付ǖ膫€(gè)人銀行卡匯入合計(jì)2000萬(wàn)元。其后，汪元?jiǎng)傁蚯裨崎灾付ǖ馁~戶分兩次匯入800萬(wàn)元。

2013年12月，時(shí)隔3年半之后，汪元?jiǎng)傁蜉o仁集團(tuán)退回了1200萬(wàn)元。據(jù)知情人稱，汪沒(méi)有通知邱云樵，輔仁集團(tuán)也沒(méi)有派人向邱云樵追要剩余的800萬(wàn)元。

2014年5月，邱云樵從輔仁藥業(yè)離職。

2014年11月，輔仁集團(tuán)向鹿邑縣公安局報(bào)案。

2015年5月19日，邱云樵在上海家中被抓。

2016年6月，鹿邑縣檢察院起訴邱云樵。

2016年9月28日，鹿邑縣法院開庭審理。至此邱云樵已經(jīng)被羈押近17個(gè)月。據(jù)相關(guān)律師講，輔仁集團(tuán)曾要求不公開審理，遭辯護(hù)人駁斥，最終被法院否決。

值得注意的是，這個(gè)日期與證監(jiān)會(huì)原定的輔仁藥業(yè)（600781）發(fā)行股份購(gòu)買開封制藥（集團(tuán)）有限公司股份的重組審核“上會(huì)”日期是同一天。不知道這個(gè)日期是純屬巧合還是有意安排。

然而，9月26日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布上市公司并購(gòu)重組審核委員會(huì)2016年第72次工作會(huì)議補(bǔ)充公告，因輔仁藥業(yè)涉及重大事項(xiàng)核查，決定對(duì)其發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)申請(qǐng)方案提交重組委審核予以暫停，待相關(guān)事項(xiàng)明確后視情況決定是否恢復(fù)審核。9月27日，輔仁藥業(yè)連發(fā)四個(gè)公告，主動(dòng)向上交所申請(qǐng)“中止”重組審核程序。9月28日，輔仁藥業(yè)準(zhǔn)備多時(shí)的重大資產(chǎn)重組未能如期“上會(huì)”，當(dāng)日股票復(fù)牌交易，放巨量下跌，盤中一度接近跌停。

同日，邱云樵案件開庭審理。

五大法學(xué)家的質(zhì)疑

在邱云樵案于9月28日開庭審理之后，北京邦銀律師事務(wù)所邀請(qǐng)了中國(guó)五位著名法學(xué)家就邱云樵是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪進(jìn)行了論證。這五位法學(xué)家分別是：高銘暄、陳光中、江平、儲(chǔ)槐植和趙秉志。他們?yōu)榉▽W(xué)界所熟知，屬于泰斗級(jí)的人物，具有十分權(quán)威的學(xué)術(shù)地位。

在晉力律師和李聰方律師向?qū)＜医榻B了案情，提供了庭審公開的證據(jù)后，五位專家經(jīng)認(rèn)真研究，一致認(rèn)為本案案情比較簡(jiǎn)單，認(rèn)定邱云樵職務(wù)侵占罪證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照“疑罪從無(wú)”的原則認(rèn)定邱云樵不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。專家論證意見已經(jīng)由律師向法庭提交。

但是，與專家論證的結(jié)論完全不同，鹿邑縣法院一審判決邱云樵犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑10年。結(jié)論之間懸殊如此之大，令人震驚！尤為引人注意的是，關(guān)鍵證人朱文臣、汪元?jiǎng)偩懿怀鐾プ髯C，其證言為什么作為定案根據(jù)。

律師界人士告訴記者，《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！薄缎淌略V訟法司法解釋》第78條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。”

邱云樵及辯護(hù)人對(duì)朱汪證言有重大異議，庭前提交書面申請(qǐng)強(qiáng)烈要求二人出庭質(zhì)證。在該二人沒(méi)有正當(dāng)理由卻拒不出庭作證的情況下，一審法院竟將他們的證言作為本案定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，律師界人士對(duì)此提出了質(zhì)疑。

邱云樵有沒(méi)有“騙取”？

記者了解到，本案一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是邱云樵究竟有沒(méi)有“騙取”，輔仁集團(tuán)有沒(méi)有被騙。

起訴書指控邱云樵“唆使”汪元?jiǎng)傁蜉o仁集團(tuán)索要資金運(yùn)作費(fèi)?！八羰埂钡暮x是“建議、鼓動(dòng)”，在唆使的情況下，“索要”行為的實(shí)施者仍然是汪元?jiǎng)偂?/span>

而“騙取”，就是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，意思是汪元?jiǎng)倹](méi)有索要“運(yùn)作費(fèi)”，而邱云樵謊稱汪元?jiǎng)偹饕斑\(yùn)作費(fèi)”。一審判決書一方面認(rèn)定上訴人征得汪元?jiǎng)偟哪S同意向輔仁集團(tuán)董事長(zhǎng)朱文臣索要2000萬(wàn)元“運(yùn)作費(fèi)”，同時(shí)又認(rèn)定邱云樵“騙取”，這是自相矛盾。

律師告訴記者，刑法中的“侵占”具體表現(xiàn)主要有竊取、騙取、侵吞三種。由于本案中不存在竊取，也不存在利用自己管控財(cái)物的便利轉(zhuǎn)移占有財(cái)物的情況。會(huì)計(jì)秦建超的證言承認(rèn)支出2000萬(wàn)元是董事長(zhǎng)朱文臣知情、授意、批準(zhǔn)的，所以，是否“騙取”成為關(guān)鍵。一審判決書也認(rèn)定為“騙取”。

相關(guān)律師講，本案中究竟有沒(méi)有“騙取”的情節(jié)，邱云樵有沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、“唆使”汪元?jiǎng)傁蛑煳某妓饕Y金“運(yùn)作費(fèi)”，至關(guān)重要，值得認(rèn)真分析。從邏輯上講，此事應(yīng)當(dāng)發(fā)生在邱汪二人之間，其他人無(wú)從得知。汪元?jiǎng)傄蝗说淖C言屬于孤證，是無(wú)法確證邱云樵有行騙行為的。按照朱文臣的說(shuō)法，他也是三年后從汪元?jiǎng)偺幝犝f(shuō)的，間接傳聞，不足為憑。

記者還咨詢了幾位商界人士，他們大多認(rèn)為，從人情事理、生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理看，輔仁集團(tuán)董事長(zhǎng)朱文臣被騙的可能性似乎不大。

首先，2000萬(wàn)元不是小數(shù)目，而且是從輔仁集團(tuán)的公司賬戶匯入汪元?jiǎng)傊付ǖ膫€(gè)人銀行卡，什么理由，有沒(méi)有合同？需要掛賬，需要銷賬，從財(cái)務(wù)紀(jì)律上講，這又是疑點(diǎn)重重，朱文臣和財(cái)務(wù)人員進(jìn)行這一支付前，肯定要深思熟慮、反復(fù)論證該筆支付的必要性。

其二，股權(quán)投資談判，不是像到商場(chǎng)打醬油那么簡(jiǎn)單，不是一天內(nèi)完成的事情，談判半年多，朱文臣、汪元?jiǎng)偠艘娒嫔陶剻C(jī)會(huì)應(yīng)該很多，完全有機(jī)會(huì)當(dāng)面確認(rèn)這2000萬(wàn)元“運(yùn)作費(fèi)”的真實(shí)性、必要性與合法性。邱云樵不太可能有從中欺瞞的機(jī)會(huì)。

相關(guān)律師則進(jìn)一步指出，2000萬(wàn)元“運(yùn)作費(fèi)”是2010年付出的，汪元?jiǎng)?013年退回1200萬(wàn)元，會(huì)計(jì)秦建超向朱文臣匯報(bào)，并問(wèn)朱還有800萬(wàn)元怎么辦，朱回答說(shuō)“你不用管”。輔仁集團(tuán)并沒(méi)有派人向邱云樵追要這800萬(wàn)元。又過(guò)兩年，2014年底輔仁集團(tuán)舉報(bào)邱云樵侵占800萬(wàn)元。前后5年，朱文臣簡(jiǎn)單解釋說(shuō)一切都是因?yàn)樽约罕或_，不太可信。

同時(shí)，汪元?jiǎng)傋C言中說(shuō)索要“運(yùn)作費(fèi)”是因?yàn)榍裨崎越趟?、要挾，也不合常理。汪元?jiǎng)傊v邱云樵以項(xiàng)目洽談成敗作要挾，汪被迫同意。但是，平安公司對(duì)宋河酒業(yè)的投資金額巨大，需要經(jīng)過(guò)公司集團(tuán)決策；宋河酒業(yè)又急需資金，為了融資1.4億不惜在對(duì)賭協(xié)議利息之外另行私下支付2000萬(wàn)元。一個(gè)要投，一個(gè)缺錢，如此情況下，原本可以一拍即合，邱云樵又怎能從中作梗、左右項(xiàng)目呢？如果邱云樵有如此巨大的影響力，對(duì)項(xiàng)目成敗如此關(guān)鍵，汪元?jiǎng)傇跄茏约耗么箢^1200萬(wàn)元，只給邱云樵小頭800萬(wàn)元？疑點(diǎn)重重！

同是孤證，誰(shuí)的證言更靠譜？

記者了解到，本案對(duì)2000萬(wàn)元的支付和接受沒(méi)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在于如何定性。起訴書和一審判決對(duì)2000萬(wàn)元性質(zhì)的認(rèn)定，主要靠言詞證據(jù)。

相關(guān)律師講，本案中2000萬(wàn)元的直接經(jīng)辦者和當(dāng)事者只有朱文臣、邱云樵、汪元?jiǎng)偤洼o仁集團(tuán)的財(cái)務(wù)秦建超四個(gè)人。從證言看出，交談都發(fā)生在兩個(gè)人之間，從未有三人同時(shí)在場(chǎng)的情況。邱汪之間怎么說(shuō)、邱朱之間怎么說(shuō)、汪朱之間怎么說(shuō)，別人都無(wú)從確切得知。所以，其他人的證言也大都是道聽途說(shuō)或者間接傳聞而已，作不得真。

這正是本案的證據(jù)鏈特點(diǎn)，核心證言都是孤證。從一審判決看，法院在同樣是孤證的情況下，似乎采信了汪元?jiǎng)偟淖C言，而不采信邱云樵的證言？這是邱云樵不服一審判決，決定上訴的重要理由之一。

一審判決認(rèn)為邱云樵關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)的解釋是“孤證”，不予采信；而汪元?jiǎng)傋C言說(shuō)的是他與邱云樵之間的“事實(shí)”，證言也是孤證。朱文臣證言說(shuō)的是他與邱云樵之間的“事實(shí)”，也是孤證。朱文臣轉(zhuǎn)述汪元?jiǎng)偟脑?，仍是孤證。朱文臣、汪元?jiǎng)偢髯缘摹肮伦C”加起來(lái)并不能形成“實(shí)證”，相反有多處明顯的矛盾。輔仁集團(tuán)雖然提供了其他幾位證人，但是他們的證明對(duì)象不同，仍然是孤證。

律師認(rèn)為一審法院排除邱云樵合理辯解的“孤證”，卻采信朱文臣、汪元?jiǎng)偱c事實(shí)不符且互相矛盾的“孤證”，有失公允。

記者從財(cái)經(jīng)界人士了解到，2010年中國(guó)人民銀行實(shí)施收緊的貨幣政策，當(dāng)年2次加息，7次提高存款準(zhǔn)備金率，資金市場(chǎng)十分緊張。邱云樵堅(jiān)持說(shuō)800萬(wàn)元是朱文臣承諾給他的融資獎(jiǎng)勵(lì)似乎也合情理。但是，輔仁集團(tuán)的幾位證人堅(jiān)持說(shuō)“輔仁集團(tuán)從成立至今沒(méi)有給引資者獎(jiǎng)勵(lì)的政策，引進(jìn)投資是本職工作”！

邱云樵的職權(quán)和談判代表身份不明

本案定性為職務(wù)侵占，有沒(méi)有職務(wù)和職權(quán)，有沒(méi)有職務(wù)之便，關(guān)系重大。記者了解到邱云樵和其辯護(hù)律師對(duì)一審判決認(rèn)定的邱云樵“職務(wù)之便”不認(rèn)同。

該律師強(qiáng)調(diào)：首先，邱云樵的輔仁集團(tuán)董事身份存疑。關(guān)于證明邱云樵董事身份的證據(jù)，大多是開庭前一天的下午才交給辯護(hù)律師復(fù)制閱讀的，根本來(lái)不及辨別真?zhèn)?，而原先提供的很多證據(jù)又撤回了。

專家認(rèn)為，即使邱云樵是輔仁集團(tuán)的董事，除非有明確的決議、委托授權(quán)等證據(jù)證明，他也沒(méi)有為子公司宋河酒業(yè)融資的職責(zé)。一來(lái)因?yàn)槟腹?、子公司、關(guān)聯(lián)公司都是獨(dú)立法人，二來(lái)融資這些具體業(yè)務(wù)屬于經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)職責(zé)，不是董事的法定職責(zé)。

一審判決認(rèn)定“邱云樵除了輔仁集團(tuán)董事的身份外，邱本人還是受集團(tuán)董事長(zhǎng)朱文臣委派為輔仁集團(tuán)和宋河酒業(yè)的融資談判代表，對(duì)于談判的進(jìn)展、進(jìn)度、成功與否均有一定的權(quán)限，邱云樵利用了談判代表可以左右融資成敗的便利條件……”律師認(rèn)為，這段論述沒(méi)有書證可以證明，完全是主觀臆斷。

模糊和蹊蹺

面對(duì)鹿邑縣法院作出的邱云樵案一審判決書，法律專家指出關(guān)鍵的好像不是法律問(wèn)題，因?yàn)榘讣⒉粡?fù)雜，關(guān)鍵是傾向性問(wèn)題。

本案中汪元?jiǎng)偟纳矸莶磺?，判決書故意隱瞞向宋河酒業(yè)投資的主體“深圳市平安創(chuàng)新資本投資有限公司”名稱，籠統(tǒng)地稱為“上海平安資產(chǎn)管理公司”“平安公司”。汪元?jiǎng)偩烤股矸萑绾?，?duì)談判有多大的決定權(quán)，沒(méi)有書證支持，言詞證據(jù)含糊矛盾。

如果汪元?jiǎng)倢?duì)談判有重要的決定權(quán)，那么朱文臣給汪元?jiǎng)?000萬(wàn)元，這一行為就有商業(yè)賄賂的嫌疑；如果汪元?jiǎng)倢?duì)交易談判幾乎沒(méi)有決定權(quán)，其經(jīng)過(guò)朱文臣同意后獲得的2000萬(wàn)元極有可能是與邱云樵共同的居間費(fèi)用和報(bào)酬，是合法收入。如果汪元?jiǎng)偟?000萬(wàn)元收入合法，邱云樵的800萬(wàn)元又怎能構(gòu)成犯罪呢？

法律界人士提醒記者，本案是否遺漏了同案犯？

本案如果是職務(wù)侵占，汪元?jiǎng)傄矐?yīng)當(dāng)是共犯。因?yàn)椋瑳](méi)有汪元?jiǎng)?，邱云樵是無(wú)法單獨(dú)實(shí)施犯罪的。另外，本案有商業(yè)賄賂的嫌疑，如果定性為商業(yè)賄賂，那么輔仁集團(tuán)的朱文臣董事長(zhǎng)、財(cái)務(wù)秦建超，以及汪元?jiǎng)偠加猩姘赶右伞?/span>

為什么只對(duì)邱云樵立案，不對(duì)其他嫌疑人立案呢？本案中似乎對(duì)朱文臣、汪元?jiǎng)偟热硕际菬o(wú)罪推定，而對(duì)邱云樵卻是有罪推定，有利于邱云樵證據(jù)通常不調(diào)查、不入卷、不采納，有利于邱云樵的推理幾乎都不采信。

另外，刑事案件證明原則是“排除合理懷疑”，不是證人多就能把證人少的一方證成犯罪。絕不是說(shuō)甲方有10個(gè)人，就能把乙方的8個(gè)人證明為犯罪！這是刑法、刑訴法的基本常識(shí)。

在朱文臣和汪元?jiǎng)偟淖C言中提到了2000萬(wàn)元“運(yùn)作費(fèi)”，關(guān)于什么是“運(yùn)作費(fèi)”，朱文臣和輔仁集團(tuán)其他一些證人說(shuō)“運(yùn)作費(fèi)”就是洽談投資過(guò)程中的差旅食宿費(fèi)。如果不給“運(yùn)作費(fèi)”，汪元?jiǎng)偩筒煌顿Y。律師當(dāng)庭質(zhì)疑從鹿邑、鄭州到上海，差旅食宿費(fèi)需要2000萬(wàn)元嗎？而且是在投資款到賬之后才支付？

邱云樵自始至終堅(jiān)持認(rèn)為自己拿到的是朱文臣承諾的獎(jiǎng)勵(lì)，這似乎就是一審判決沒(méi)有排除的合理懷疑。很多人提出疑問(wèn)，如果說(shuō)這800萬(wàn)元不是獎(jiǎng)勵(lì)，那么獎(jiǎng)勵(lì)去哪里了，邱云樵不該拿獎(jiǎng)勵(lì)嗎，難道果真沒(méi)有一分錢獎(jiǎng)勵(lì)嗎？

本案有沒(méi)有誣告陷害的嫌疑？

邱云樵的親友認(rèn)為，本案一定要排除另一個(gè)合理懷疑，那就是朱文臣和汪元?jiǎng)偸欠駮?huì)聯(lián)手陷害邱云樵。“輔仁集團(tuán)2000萬(wàn)元的大手筆支出，從公司賬戶匯入交易對(duì)手指定的個(gè)人銀行卡，3年半后汪元?jiǎng)傇诓桓嬖V邱云樵的情況下退款1200萬(wàn)元，之后2年無(wú)人向邱云樵追要800萬(wàn)，到最后直接抓邱云樵，這其中似乎有詐！”

財(cái)務(wù)經(jīng)理秦建超在法庭上說(shuō)，輔仁集團(tuán)財(cái)務(wù)支出必須經(jīng)過(guò)朱文臣審批，沒(méi)有朱文臣批件，絕對(duì)不能付款。秦建超還證實(shí)當(dāng)時(shí)他是憑朱文臣的審批簽字才支付該2000萬(wàn)元的，那些審批手續(xù)公安人員也復(fù)印走了。但是法庭之上卻見不到朱文臣審批的書證，而這恰恰是證明該2000萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)的關(guān)鍵證據(jù)。朱文臣審批簽字的財(cái)務(wù)單據(jù)哪里去了？

不知道一審法院對(duì)該項(xiàng)事實(shí)是故意回避還是疏忽遺漏，總之沒(méi)有查明。在事實(shí)不清的情況下，何以認(rèn)定邱云樵“騙取”2000萬(wàn)元“運(yùn)作費(fèi)”？

應(yīng)當(dāng)說(shuō)朱文臣、邱云樵、汪元?jiǎng)偠际窃谏探?、資本市場(chǎng)摸爬滾打多年的成熟人士，朱文臣更是曾有“河南首富”的稱號(hào)，理應(yīng)是更加精明的商人，但是在本案的整個(gè)事件中，幾個(gè)人都似乎表現(xiàn)失常。

在邱的親友看來(lái)，朱文臣顯得如此的無(wú)辜，如此的容易被騙，僅憑邱云樵一句話就給交易對(duì)手匯出2000萬(wàn)元“運(yùn)作費(fèi)”！

而汪元?jiǎng)傆诛@得如此的善良和單純，竟然能夠被要挾向?qū)Ψ剿饕?000萬(wàn)，自己于心不忍，3年半后悄悄退還了。退還時(shí)也不通知邱云樵一聲。無(wú)論如何，邱云樵與他汪元?jiǎng)偀o(wú)仇無(wú)怨，他是通過(guò)邱云樵認(rèn)識(shí)朱文臣的，邱云樵幫他找到了項(xiàng)目，提升了業(yè)績(jī)，掙了錢。汪元?jiǎng)偼丝羁梢?，而能如此行事、出如此之證言，似乎又不計(jì)后果，對(duì)邱云樵沒(méi)有絲毫感憐憫之意！

邱云樵竟然如此相信朱文臣的口頭允諾，被逮捕羈押近一年半，在法庭上仍然理直氣壯地說(shuō)自己拿的是獎(jiǎng)勵(lì)，這一切是正常，還是不太正常？

神色黯然的邱云樵家人望著窗外說(shuō)“這就是朱文臣做的一個(gè)局，陷害我們邱云樵。一審宣判后，法官下來(lái)跟老邱嘮家常，也表現(xiàn)出無(wú)奈和同情。”據(jù)記者了解，二審即將開始。