1.出名的“3Q大戰(zhàn)” 奇虎360敗訴
廣汽和長安商標(biāo)“撞臉”一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。與長安“撞臉”的商標(biāo)并非廣汽傳祺現(xiàn)用的G商標(biāo)，而是廣汽乘用車其中一個(gè)作為戰(zhàn)略圖形儲(chǔ)備的V商標(biāo)，雖然目前并未投入使用，但廣汽乘用車不排除該商標(biāo)作為后續(xù)車型使用。
廣汽乘用車同意與長安汽車洽談v字商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，是出于對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)。雙方在商標(biāo)并存問題存在分歧，經(jīng)過協(xié)商，最終廣汽乘用車以300萬人民幣向長安轉(zhuǎn)讓V標(biāo)，而該筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，也將用于公益事業(yè)。兩家中國品牌車企已握手言和。
3.特斯拉商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)
因商標(biāo)侵權(quán)糾紛鬧得人盡皆知的還有美國電動(dòng)車巨頭特斯拉與中國商人占寶生的商標(biāo)之爭。占寶生手上持有商標(biāo)“TESLA MOTORS”、“TESLA”、“TELSA”和“特斯拉”等以及兩個(gè).cn域名tesla.cn/.com.cn。而兩家從2009年以來，就已經(jīng)談判了多次，但都因談不攏價(jià)格而不歡而散，官司也打了不少次。
經(jīng)過多年的交涉，特斯拉與占寶生今年終于達(dá)成共識(shí)，最終雙方握手言和，占某放棄使用“TESLA”等有關(guān)標(biāo)識(shí)，特斯拉公司放棄向占某主張賠償損失。
4.“恒大冰泉”商標(biāo)遇紛爭
恒大高新發(fā)布公告稱其早在2010年就注冊“恒大” 這一商標(biāo),“恒大”商標(biāo)目前處于有效狀態(tài),且在商業(yè)經(jīng)營中得到廣泛使用,依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)并受法律保護(hù)。為此,恒大高新將恒大集團(tuán)訴至法庭，展開商標(biāo)維權(quán)活動(dòng)。而恒大集團(tuán)方面則認(rèn)為,該商標(biāo)不存在侵權(quán)行為。
而就在該案件不久，恒大集團(tuán)又將恒大高新告上法庭，訴其惡意誹謗侵犯名譽(yù)權(quán)，索賠8000萬元。該事件緣于今年10月，恒大高新宣稱恒大冰泉商標(biāo)侵權(quán)并提起訴訟，恒大集團(tuán)對此否認(rèn)并指責(zé)其屬不正當(dāng)競爭。歸結(jié)到底，雙方的紛爭還是源于商標(biāo)。
5.陌陌商標(biāo)遭搶注陷糾紛
此前，有關(guān)“約炮神器”陌陌即將上市的消息振奮了業(yè)界，一時(shí)間恭喜、質(zhì)疑、調(diào)侃聲不斷。本該為上市沖刺的陌陌卻在日前攤上了事。
有媒體爆出剛剛提交上市申請的陌陌，其45類的第“11312563”號(hào)商標(biāo)被杭州一家公司搶注，注冊商標(biāo)內(nèi)容為社交陪伴、交友服務(wù)、婚姻介紹等，可能因此遭遇起訴
嘀嘀打車商標(biāo)侵權(quán)事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，也給各個(gè)企業(yè)敲響了警鐘。5月下旬，北京小桔科技有限公司對外宣布，該公司旗下打車軟件嘀嘀打車正式更名為“滴滴打車”。
然而消停的日子好景不長，廣州睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司又對其“滴滴”商標(biāo)進(jìn)行了侵權(quán)起訴，在已經(jīng)進(jìn)行了一次更名后，仍要繼續(xù)為此煩惱。
騰訊有QQ，奇瑞也有QQ，且都被大家所熟知，然而騰訊要將QQ注冊為汽車用品品牌，奇瑞當(dāng)然不干。實(shí)際上，就“QQ”的歸屬，雙方早在2003年就開始糾纏。
而對“QQ”商標(biāo)的歸屬，去年年初，商評委作出過裁定，對騰訊公司持有的爭議商標(biāo)依法予以撤銷。但騰訊公司不服，隨后向北京一中院提起行政訴訟。在一審判決作出后，騰訊公司繼續(xù)表示不服，又向北京市高級人民法院提起上訴。今年9月雙方11年曠日持久的商標(biāo)大戰(zhàn)終于有果，騰訊徹底輸了。
其它知名商標(biāo)糾紛案例：
祝咔菲稱“有公司冒牌ZooCoffee”
2015年1月21日，祝咔菲在官方公眾號(hào)上發(fā)表《究竟誰是真正的ZooCoffee》一文，稱太映餐飲通過搶購商標(biāo)的手段，冒認(rèn)是正牌的ZooCoffee，擾亂其經(jīng)營。太映餐飲對此發(fā)表公告，稱自己已經(jīng)拿下在華商標(biāo)。
ZooCoffee在韓國的商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓
2012年6月14日，韓國“ZooCof-fee”商標(biāo)所有權(quán)人與韓國公司太映F&B(株)簽訂商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將“zoocoffee”的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給太映F&B(株)?！绊n國ZooCoffee確實(shí)是賣給了太映公司”，北京祝咔菲公司加盟拓展部部長張女士說，“但當(dāng)時(shí)的合同中說明，轉(zhuǎn)讓的是除中國與日本之外的注冊商標(biāo)，相當(dāng)于我們還是保留中國的獨(dú)立經(jīng)營權(quán)的?！?/span>
2012年，韓國ZooCoffee原班人馬進(jìn)入中國市場，成立祝咔菲餐飲管理有限公司，并開設(shè)了近150余家門店。然而該公司準(zhǔn)備在中國申請商標(biāo)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，“Zoo”商標(biāo)已于2010年被成都一家物流公司注冊。祝咔菲發(fā)現(xiàn)這個(gè)商標(biāo)已經(jīng)三年沒有使用，因此向中國商標(biāo)局提出標(biāo)志撤銷。然而在2013年12月27日，太映餐飲卻獲得“Zoo”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。2014年，太映餐飲對祝咔菲在長沙、廣州的旗下門店提出訴訟，要求其停止對該商標(biāo)的侵犯并進(jìn)行合理賠償。
爭論
祝咔菲：太映造了偽證
“太映為了避免商標(biāo)被撤銷，造了偽證”，張女士說。祝咔菲在其發(fā)表的公告指控，太映餐飲在東莞收購與ZooCoffee沒有任何關(guān)系的小型餐館，倉促地懸掛招牌，商標(biāo)最終保留了下來。
太映：商標(biāo)合法性不存在問題
太映餐飲負(fù)責(zé)人認(rèn)為，韓國ZooCOFFEE公司雖然是使用“Zoocoffee”商標(biāo)來進(jìn)行咖啡連鎖加盟事業(yè)的加盟本部，但并非上述商標(biāo)權(quán)的所有權(quán)人。因此，雖然在中國只有8家直營店，擁有商標(biāo)權(quán)的太映餐飲也是名正言順的“正牌”。趙先立還出示了一份東莞市公證處的現(xiàn)場工作記錄以及相關(guān)照片，一家使用“Zoo”品牌的粥粉面店正在經(jīng)營中。“商標(biāo)是2010年3月28日被注冊的，2013年3月1日在東莞市被使用，并且該事實(shí)也已被予以公證”，趙先立認(rèn)為，商標(biāo)的合法性并不存在問題。
成都螞蟻公司起訴長沙螞蟻商標(biāo)侵權(quán)
4月29日，在經(jīng)歷4個(gè)多月的調(diào)查取證后，成都螞蟻物流有限公司(以下簡稱成都螞蟻公司)訴長沙市螞蟻搬家有限公司(以下簡稱長沙螞蟻公司)商標(biāo)侵權(quán)案，由長沙市中級人民法院立案受理。原告成都螞蟻公司請求法院判令被告長沙螞蟻公司停止使用“螞蟻搬家”及“螞蟻圖形”商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。
“拍客”訴“新浪拍客”商標(biāo)侵權(quán)被駁
作為攝影、攝像愛好者上傳與分享作品的平臺(tái)，“新浪拍客”為眾多用戶所熟知。而不想因?yàn)椤芭目汀倍?，新浪招致了一場商?biāo)侵權(quán)糾紛(本報(bào)2014年12月12日第5版曾作相關(guān)報(bào)道)。在北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定“拍客”一詞已成為通用詞匯無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用該詞匯，據(jù)此一審判決北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(下稱新浪公司)未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，“拍客”商標(biāo)權(quán)利人隨后提起上訴。
日前，這場備受關(guān)注的“拍客”商標(biāo)侵權(quán)糾紛塵埃落定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定新浪公司對“拍客”一詞的使用不屬于商標(biāo)性使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此終審判決維持了原審判決結(jié)果。
“胡大”維權(quán)一審獲賠4萬元
坐落于北京簋街，以麻辣小龍蝦為招牌菜的胡大飯店，最近遭遇了一場商標(biāo)侵權(quán)糾紛。因認(rèn)為河南省伊川縣胡大飯店涉嫌侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，胡大飯店的經(jīng)營者北京胡大餐飲有限公司(下稱胡大公司)將伊川縣胡大飯店經(jīng)營者蘇某訴至河南省洛陽市中級人民法院。日前，法院一審判決蘇某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償胡大公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元。
據(jù)了解，涉案商標(biāo)為第8265760號(hào)“胡大”商標(biāo)，由胡大公司總經(jīng)理胡玲于2010年5月提出注冊申請，后被核定使用在第43類餐館、餐廳等服務(wù)上。2013年6月，胡玲與胡大公司簽訂商標(biāo)獨(dú)家許可合同，許可胡大公司在我國獨(dú)家使用涉案商標(biāo)。
胡大公司表示，蘇某經(jīng)營的伊川縣胡大飯店成立于2013年12月，企業(yè)名稱不僅完整包含了“胡大”注冊商標(biāo)，而且主營菜系也與原告以麻辣小龍蝦、知味蝦為主打菜的川菜菜系相同。此外，被告店面裝潢及主營菜系均摹仿原告，明顯誤導(dǎo)消費(fèi)者，使其混淆二者間的關(guān)系或者認(rèn)為二者之間有許可、授權(quán)等關(guān)聯(lián)關(guān)系，蘇某該行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
華帝股份遭起訴“聚能”商標(biāo)不能用
當(dāng)“愛爆炒，用聚能灶”的廣告語響遍電視熒屏?xí)r，或許誰都難以想到華帝股份會(huì)因?yàn)椤熬勰堋眱蓚€(gè)字而惹上官司。
近日，同樣主營廚衛(wèi)產(chǎn)品的江蘇鎮(zhèn)江誠帝電器有限公司(以下簡稱誠帝電器)向江蘇省常州市中級人民法院(以下簡稱常州中院)起訴，稱華帝股份未經(jīng)其公司許可在媒體、商場和廣告宣傳畫冊上用相同或類似的“聚能”商標(biāo)，涉嫌侵犯公司商標(biāo)專用權(quán)。
據(jù)了解，華帝股份雖于2011年也提出了“聚能”商標(biāo)申請，但最終被工商部門駁回?zé)o效，因此不享有“聚能”商標(biāo)所有權(quán)，希望華帝股份停止侵權(quán)，并賠償其200萬元損失。
